А если богатый хозяин хочет стать рантье и его интересует участие в чужом бизнесе через акции или участие в ростовщических процентах, то вряд ли для него актуален фастфуд. Скорее всего, такого человека будет интересовать возможность покупки недвижимости, транспорта, медицинского обслуживания, дорого качественного питания, развлечений и обучение детей в дорогих вузах. Так что уровень инфляции для богатых стоит мерить ростом цен именно в этих категориях товаров и услуг.
Имел в виду в первую очередь т.н. "средний класс", который хочет сохранить и в долгосрочной перспективе несколько преумножить свои сбережения, не потеряв основную их часть из-за инфляции. Им, как правило, не нужны мерседесы, дорогое жилье за рубежом и обучение детей в лучших вузах мира. А "богатый хозяин" может зачастую участвовать в чужом бизнесе и более прямым способом, чем через акции.
Приведите пример таких людей. Что-то мне они попадаются так же редко, как и успешные трейдеры на рынке. 9 из 10 больше тянут на весьма нелестные эпитеты и крайне редко встречаются просто приличные люди. Те, которые что-то там кому-то отдали и теперь никому не нужны, пусть подумают почему они теперь никому не нужны и где был их разум, когда они жизнь свою прожигали. В России земли много. У кого есть мозги и желание работать, с голоду не помрет. А если ему на мерс не хватает, так стоит подумать: а он его заслужил?
Примеры привести могу из своих знакомых, но тогда обсуждение уже выйдет за рамки форумного общения. Что попадаются редко - да, скорее всего так и есть, но все же попадаются. Про "с голоду не помрет" речи и не веду, лишь о том, что люди у нас достаточно часто живут объективно хуже, чем того заслуживают. Вопрос того же медицинского обслуживания тут уже поднимали, а похожая ситуация не только с ним.
А стоило ли вкладывать 1$ в акции 200 лет назад или были варианты получше? Например, земля, предприятия. Если честно сравнить, то может оказаться, что акции - это последнее место, куда стоило бы вкладывать деньги 200 лет назад.
Покупка акций это и есть в конечном счете инвестиция в предприятия. Если не завалялось лишних пары миллионов долларов, то зачастую это единственный способ вложить деньги в деятельность перспективной крупной компании.
Насчет 200 лет не скажу, а вот за последние 45 лет, к примеру, рынок недвижимости в США вырос заметно меньше, чем рынок акций (
ссылка). К тому же, акции ведь растут не только за счет "накачки" деньгами, но и за счет расширения бизнеса предприятий (как технологического, так и территориального).
Сами эти 200 лет являются, пожалуй, основным аргументом инвесторов в фондовые рынки. Раз индексы растут уже порядка 200 лет, то и в будущем расти будут (тут не только про S&P) - логика обычно примерно такая.
Хорошие заметки на тему фондового рынка:
Фундаментальный фактор для фондового рынка США - 2: разбор полётов, FAQs Reverse REPO
Фундаментальный фактор для фондового рынка США
Если правильно понял идею автора, рост фондового рынка без роста денежной базы пока не возможен. То есть, к росту спекулятивного пузыря должна прилагаться эмиссия. При наличии экспорта инфляции и контроля ДБ ФРС, эмиссия не приводит к инфляции на уровне работников. А рост цен на займы корпораций (цен акций) как раз и является инфляцией на уровне хозяев.
Заметки интересные, но это одновременно аргумент и за и против подобного инвестирования. Насчет против все понятно, а вот за: аргументация всех "предсказателей" скорого коллапса настолько разнородна, что в попытках разобраться, кто прав, кто виноват, и что из этого последует в будущем, черт ногу сломит. Сторонники обычно говорят: таких "предсказателей" за последние 200 лет было уже сколько угодно, а индексы до сих пор растут. Поэтому считают, что не стоит "увязать" в попытках разобраться во всех причинно-следственных связях, достаточно посмотреть на 100-200-летнюю историю и предположить, что в ближайшие десятилетия ничего принципиально нового с фондовыми рынками не случится.
Понимаю, что это как раз-таки "обнажает" слабое место аргументации инвесторов, но что разумнее - "довериться" длительной истории роста или спекулировать на тему надувающихся на фондовых рынках пузырей, вопрос весьма спорный.
Если поразмышлять о том, на основании чего оценивается состояние Баффета, то можно понять, что часть его состояния составляют акции, которые не имеют цены да момента их продажи. Другие акции могут выставляться для продажи на бирже по некой цене, но это не акции Баффета. Сброс акций Баффетом приведет к неминуемому снижению цен на них. Поэтому, надувание щек инвесторами и оценка их состояний, могут быть завышены очень сильно.
Да, об этом я подумал, когда в первый раз стал разбираться с подробностями ценообразования на финансовых рынках. Однако даже резкий сброс всех акций Баффета на рынок все равно сделает его миллиардером, пусть и не самым богатым. А повторить его результат подобные инвесторы и не пытаются, им обычно достаточно лишь идти "в ногу" с фондовыми индексами.
