Вы ошибаетесь в том, что считаете незначащие экстремумы значащими. У вас нет модели и нет значащих экстремумов. Поэтому стоп будет исполнен раньше лимита с большей вероятность, чем исполнение лимита раньше стопа. IMHO.
Я веду ветку на одном форуме и примерно то же самое там толкую. Позволю себе себя процитировать:
"А вы догадыаетесь что не любой уровень можно назвать поддержкой (сопротивлением)? И не всякий экстремум, как бы внушительно он ни выглядел, будет таковым.
Даже из названия следует, что уровень должен кто-то поддерживать. А кому это надо?? Вот самый правильный вопрос.
Это надо тому, кто должен и может его защитить всеми силами, чтобы он не сломался, в результате чего игроки (и роботы) получат сигнал на смену направления, а этот маркет мейкер вынужден будет уже гораздо бОльшими ресурсами, чем планировалось, останавливать панические распродажи (покупки). И еще не известно, хватит ли у него ресурсов.
Из этого вытекает масса интересных выводов. В частности о том где можно, а где бессмысленно ставить стопы. Любой другой экстремум, находящийся вне сферы интересов банкстеров, является просто экстремумом, за который не спрячешься. А если спрячешься, то тебя найдут по-любому))) Если только не спасут тебя братья по тугодумию)), полагающие что от такого экстремума очень хорошо и выгодно входить в сделку. НИКОГО НЕ ХОЧУ ОБИДЕТЬ. Я сам очень долго был таким.
КРОМЕ ТОГО. Экстремум, который когда-то и мог составлять сферу интересов банкстеров, после определенных событий (глобальные развороты, форс мажоры, достижение банкстерами коммерческих целей, и проч.) уже является просто фигурой на доске. Нету там уже никого."
Мне интересно, по каким критериям вы отсеиваете незначащие экстремумы. Другими словами, каковы внешние признаки того, что экстремум будет защищаться?
